深纺织是否钻了法规空子？

2003年03月10日

　  引子：《证券时报》的质疑

　　３月６日，《证券时报》发表了《深纺织近亿逾期担保“零”计提质疑》一文，对深纺织（０
０００４５）为ＳＴ盛润（００００３０）进行多年高额担保而从不在财务报表中做计提处理表示
了疑惑。文章指出，目前这笔担保所涉及的贷款已严重逾期，然而银行并未有追索；ＳＴ盛润本身
还卷入了另一场担保风波，其２００１年的年报显示，公司因给ＳＴ中华（００００１７）担保而
计提担保贷款预计负债计４·１２亿元，这与深纺织从未计提形成了鲜明的对比。３月７日，《证
券时报》总结了读者来电所表示的疑问，进一步明确了质疑的主要问题：深纺织为什么要为ＳＴ盛
润承担高风险的担保？银行不追索ＳＴ盛润逾期贷款的原因是什么？在计提问题上，深纺织是否钻
了法规的空子？

　　公司回应：我从未隐瞒

　　３月８日，深纺织就以上疑问以公告形式做出回应。公告称，为ＳＴ盛润贷款担保始于其上市
改制前并延续至今，双方曾签署了公司间互保协议。公司上市后，为了降低风险，双方先于１９９
７年降低了彼此的互保额度，后深纺织又做了大量工作，２００１年至今已减少担保２２００万元
。至于为什么没有在会计报表中做计提准备，深纺织认为其担保涉及的ＳＴ盛润贷款问题仍然在与
相关债权银行进行协调中，公司认定该事项为或有事项，故未计提相关准备。公司的会计报表历年
均由具有证券从业资格的合法会计师事务所审计，并如实向投资者做了披露。

　　深纺织董事会秘书晁晋在接受记者采访时再次强调了其公司的立场：公司对外担保的问题曾数
次在公告、年报中向广大投资者披露；担保从公司１９９４年上市至今一直存在，公司历年的财务
报表均符合国家有关规定，监管部门并无异议；公司的担保在逐年减少；至于是哪家银行贷款给Ｓ
Ｔ盛润，公司在多次的年报中都有明确说明，从未隐瞒。

　　专家意见：不计提也可

　　对于媒体的质疑和深纺织的解释，业内人士认为，由于担保和会计处理问题本身就较为复杂，
同时关于这两个问题的争议在上市公司中普遍存在，因此投资者在对待此类问题时应尽量保持客观
。从近几年的年报、半年报来看，担保行为已成为影响上市公司业绩的重要因素，因担保引起公司
业绩大幅滑坡、甚至涉及诉讼的事件时有发生。除ＳＴ盛润外，深宝安（０００００９）、ＳＴ幸
福（６００７４３）、ＳＴ棱光（６００６２９）、隧道股份（６００８２０），中国高科（６０
０７３０）、中华企业（６００６７５）、ＳＴ猴王（０００５３５）、ＳＴ中西（６００８４２
）、联华合纤（６００６１７）、上海九百（６００８３８）等上市公司都曾因担保而被法院判决
赔偿，其中一些公司因此成为ＳＴ一族。

　　据业内人士介绍，上市公司的担保主要有上市公司互保、为大股东担保和为关联企业担保三种
类型。其中，上市公司互保主要是上市公司为了融资贷款而采取的一种策略。但由于有时上市公司
的互保与地方政府的发展战略密切相关，因此，作为国有企业的上市公司往往在这个问题上并不能
完全自主。而目前上市公司在担保上出现问题，部分原因正是过去政企不分所造成的。随着国有企
业改革的进一步到位，担保将逐步成为企业间纯粹的商业行为。

　　对于深纺织是否在计提问题上钻了法规空子的问题，中山大学会计学教授魏明海认为，对尚未
确定会形成债务的贷款担保，公司认定其为或有事项符合会计的有关规定，不一定需要做计提处理
。而ＳＴ盛润之所以在２００１年报中做了４个多亿的计提准备是因为其因担保已经形成了确定的
负债事实，这就必须在报表中有所体现。

　　有关业内人士认为，虽然国家对会计政策的调整方向越来越严，但至今并未有政策规定只要有
担保风险就一定要做计提准备，因为对风险程度很难作操作性定义。从某种角度来说，上市公司在
不违背现有会计政策的前提下，在会计处理上采用对自己有利的方法其实无可厚非。对于涉及到方
方面面利益的证券市场来说，法规的不断完善才是解决各种无休止争论的最好方法。（记者　赛晓
光/南方日报2003年3月10日）